QUIRRA, LA SARAS, LA SCIENZA DI PINOCCHIO E QUELLA DELL’IGNORANTE

«Al di là del mondo magico e religioso, tante altre false credenze circolano nella nostra società: leggende, complotti insistenti, terapie miracolistiche, rischi immaginari, mode insensate e tecnologie illusorie. Elemento comune a tutte queste false credenze è una profonda ignoranza in fatto di scienza e una preoccupante e ingiustificata diffidenza nei confronti di essa.»

Queste considerazioni sono tratte dalla breve prefazione di Tullio regge ad un libricino di Silvano Fuso intitolato Pinocchio e la scienza: come difendersi da false credenze e bufale scientifiche.

Mi è venuto in testa di scriverne perché osservo (con molta tristezza) il tipo di società che ci siamo creati attorno, un mondo in cui la scienza e il vedere la realtà con occhio scientifico non hanno cittadinanza.

Se parlo del libro di Fuso, piuttosto datato, peraltro, del 2006, non è per aderire acriticamente ai suoi contenuti (tutt’altro, ad esempio sono un convinto antinuclearista) quanto per segnalare come si possa dissentire pur condividendo un lessico comune. Anzi, se non lo si condivide, è del tutto inutile provare a interloquire, perché sarebbe come un dialogo tra chi parla linguaggi diversi!

Questo aspetto, la necessità di condividere un lessico, attualmente, in Italia, non viene preso in considerazione. C’è, invece, la falsa percezione della possibilità di avvicinarsi alle procedure scientifiche in modo intuitivo, empatico, praticando quello che si chiama, in genere, buonsenso. Ed è questa, in definitiva, la radice prima della confusione generale in cui siamo immersi, quella che ha portato, ad esempio , alle condanne dei componenti la Commissione Grandi Rischi per il terremoto aquilano.

Un esempio, questo, che mi viene in mente perché è stato trattato dalla trasmissione televisiva PresaDiretta, di Iacona, amata da molti telespettatori convinti della sua imparzialità e competenza, come Report, di Gabanelli. E invece, entrambe, preda degli equivoci metodologici più banali quando si trovino ad argomentare su tematiche scientifiche, come per l’appunto i terremoti, o l’epidemiologia o l’inquinamento.

Poiché molti dei nostri attuali problemi (energia, rifiuti, inquinamento, sviluppo industriale, gestione del territorio, salute) non possono prescindere da un approccio scientifico e poiché questo è spesso carente – se non del tutto assente – ne deriva una situazione di sostanziale confusione, in cui i fruitori dell’informazione, i cittadini, poco educati da una scuola altrettanto carente, sono, nel migliore dei casi, impossibilitati ad un giudizio informato oppure, nel peggiore, del tutto disinteressati al problema.

In questa situazione, in cui il principio informatore principale è in ultima analisi l’immaginazione – oppure la pretesa di informarsi smanettando col mouse (senza essere in possesso delle categorie necessarie all’interpretazione di ciò che si trova) – la formazione della «opinione pubblica» avviene attraverso il ricorso al sensazionale, alla notizia eclatante, allo scoop, così che gran parte dei dati oggettivi, spesso disponibili, non trovano spazio.

Il caso di Quirra a PresaDiretta (ma anche l’aspartame di Gabanelli!) è emblematico in tal senso. Si mostrano gli agnelli deformi, si intervista un giornalista/scrittore che non sa dove stia di casa l’epidemiologia, si sbattono in video le lacrime dei congiunti dei morti per cancro, le dichiarazioni dei vecchietti che siedono giulivi in piazza e dicono che il poligono non c’entra nulla. Infine il Pubblico ministero che sostiene l’accusa per il rinvio a giudizio di venti indagati e qualche avvocato difensore. Dove starebbe l’inchiesta giornalistica? Chiunque abbia un minimo d’esperienza di allevamento avrà visto bestie deformi. Tutti noi abbiamo un congiunto, amico, conoscente, morto per cancro, tutti pronti ad individuare in chissà quale causa una morte di cui, in realtà, poco o nulla si sa! Possibile che siano questi i criteri per discutere di potenziale inquinamento mortale da attività militare? Dove sta il baco (come avrebbe detto un mio caro amico sardo-toscano)?

Il baco sta nel fatto che non parliamo di un’inchiesta d’assalto, della denuncia di un potenziale stato di pericolo in assenza di informazioni. I sospetti riguardo possibili impatti negativi sulla salute pubblica dell’attività del poligono permangono da anni e sono state condotte indagini epidemiologiche. Perché non citarle? Sono gli unici dati scientifici disponibili, in fondo, gli unici punti di riferimento. Naturalmente non costituiscono la verità (scienza e verità sono due categorie lontanissime, la seconda attinente alla religione!). Possono (anzi devono) essere criticate, discusse, avversate, ma la base di discussione, al punto attuale, non è più l’agnello polifemo né il pianto (ben comprensibile) dei parenti dei morti per tumore. Non sarebbe stato più ragionevole, a questo punto, spostare l’attenzione su ciò che la scienza sta facendo adesso? Non sarebbe stato ragionevole quantomeno descrivere i risultati (alcuni attualissimi, tra l’altro) citando il fatto (questo sì eclatante!) che è in atto un’ulteriore indagine epidemiologica che coinvolge ISS e RAS? E che dire della scomparsa dell’Uranio Impoverito, fino a poco tempo fa sbattuto in prima pagina ed ora misteriosamente assente? Perché neppure una frase sul fatto che dopo tanto clamore sul DU non se ne parla più? Perché non intervistare almeno due epidemiologi che avessero da dire qualcosa sugli studi effettuati e in corso (non dico favorevoli, dico scienziati!)

Sul perché non si sia fatto, e sugli effetti, rimando alle conclusioni del post: parliamo di Sarroch.

In questo caso, c’è un comune immerso in quello che chiamo “Ambiente SARAS” e non mi riferisco solamente all’aria al suolo e alle acque, quanto al rapporto profondo di una comunità costretta a convivere con un leviatano industriale al fianco. Nel bene e/o nel male, il paese vive di (e con) SARAS, non ne può fare a meno.

Ebbene, a Sarroch c’è un dato scientifico (per il quale vale quanto detto prima: criticabile e, si spera, criticando) che indica un’incidenza terribile di tumori ai danni della popolazione. In questo caso non è un sospetto e nessuno mostra agnelli deformi. Non solo: il dato comparso all’inizio degli anni 2000, è stato confermato da un successivo aggiornamento. È colpa di SARAS? Non si sa, allo stato attuale nessuno può dirlo. C’è anche il fatto che sul territorio non insiste solo SARAS, però, al contrario di Quirra, in cui i morti si sospettano, a Sarroch ci sono! Dove stanno gli articoli sui giornali? Le prese di posizione dei politici? Gli intellettuali che si sbracciano? Perché a Quirra non si guardano i dati epidemiologici e a Sarroch nemmeno?

La risposta, finalmente, arriva: perché la scienza fa paura e fa paura perché mette ordine nella confusione. E mentre nella confusione il più forte/furbo fa ciò che ritiene opportuno (quindi Quirra resta aperto e SARAS, se lo volesse, potrebbe fare i fatti propri) nella chiarezza saltano fuori le magagne e per i forti/furbi si fa più difficile, come a Taranto, in cui sono i dati incontrovertibili che hanno determinato, finalmente, la necessità di un intervento serio! Senza i dati, la scienza, i Riva avrebbero continuato imperterriti a far soldi con licenza di inquinare. Certo non è detto che finisca, ma adesso non è più come prima, perché la situazione è chiara, l’inquinamento e i morti ammazzati non possono essere negati e sarà assai più difficile mettere il bavaglio ai cittadini (non all’informazione: il bavaglio lo mettono a noi!)

Ecco perché non mi stancherò mai di dire che le suggestioni devono essere lasciate a casa, assieme agli agnelli e al pianto per i poveri morti: quella che noi spesso chiamiamo giustizia può arrivare solamente se si lasciano correre i sentimenti e si ricorre al cervello. È difficile, duro, ma non ci sono alternative, altrimenti finisce come a Quirra: ci mettono sotto il naso una bufala (prima l’uranio, adesso il torio) poi scoprono la bufala (per l’uranio è già avvenuto, per il torio avverrà) e tutto resta come prima!

Q. e. d.

 

Gabriele Ainis

gabriele.ainis@virgilio.it

101