ZEDDA IN GALERA?

Ma come, ancora il Lirico?

A dire la verità, sarebbe uno dei pochi casi in cui bisognerebbe parlarne, del Lirico, e pure molto. E non solo per il caso specifico di Zedda, ma per riflettere, ad esempio, sull’ipotizzato reato di abuso d’ufficio (e falso, condizione evidentemente propedeutica alla contestazione del primo reato). Si ricorderà, ad esempio, il caso di Vendola, per il quale era stato chiesto il rinvio a giudizio rigettato in sede di udienza preliminare.

Bisognerebbe riflettere, se non fosse che la vicenda del Lirico è diventata una lite da bar sport, in cui imperversano i tifosi e i delinquenti che usano il calcio per farsi gli affari propri. Inoltre, non dimentichiamolo, siamo sotto elezioni e la figura di Zedda non è di poco rilievo nella campagna elettorale.

Quindi non si può, perché qualunque riflessione sarebbe immediatamente gettata in pasto alle solite scimmie urlatrici. E siccome non si può, vediamo di capirci qualcosa, invece, come dire che a me non frega nulla se si possa o meno: proprio adesso due righe bisogna scriverle!

Prima di tutto, come tanti altri, credo, sono andato a vedere se per caso Vito Biolchini, che della “Campagna del Lirico” è stato uno dei generali più attivi, avesse qualcosa da dire. La risposta è no. Dopo aver scritto tanto, tantissimo, su Zedda che distrugge il Lirico, proprio quando arriva la notizia dell’indagine, si ritira in uno splendido isolamento. In seconda battuta, noto che “organi di informazione” on-line come Cagliaripad fanno della notizia (tutto sommato scontata, perché l’iscrizione di Zedda sul registro degli indagati è un atto dovuto qualora si apra un’indagine, derivante da un esposto) fanno della notizia una specie di bomba mediatica e, naturalmente, dopo tutto il can-can degli ultimi tempi, nessuno tenta una straccio di riflessione, ci mancherebbe, si ripete ossessivamente la notizia, si ripetono gli articoli (sempre uguali) che hanno imperversato ultimamente, ma nessuno (bizzarro, no?) scrive due righe sul merito della vicenda.

Eppure non ci vuole molto. Ad esempio: cos’è l’abuso d’ufficio? Ecco qua:

L’abuso d’ufficio, disciplinato dall’art. 323 c.p., si verifica quando un Pubblico Ufficiale o un incaricato di Pubblico servizio, approfittando della posizione rivestita, procura, volontariamente, a sé o ad altri, un ingiusto vantaggio patrimoniale, oppure arreca ad altri un danno ingiusto.

L’abuso, inoltre, deve consistere nella violazione di norme di legge o di regolamento, o nella violazione dell’obbligo di astensione di chi abbia nella vicenda un interesse proprio o di un prossimo congiunto.

Pertanto, affinché si configuri tale reato è necessario che siano presenti le seguenti condizioni: 1. l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arrecare ad altri un danno ingiusto; 2. la violazione di una precisa norma di legge o di regolamento, oppure essersi verificata la mancata astensione in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti; 3. la violazione o l’omissione di cui al punto precedente devono essere la causa dell’ingiusto vantaggio o del danno ingiusto.

Quindi, in soldoni, Zedda avrebbe commesso abuso procurando a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale e l’avrebbe fatto violando una norma di legge o regolamento (ad esempio, guarda un po’, falsificando i verbali del Cda, da cui l’ipotesi di falso).

Orbene: cosa ci dovremmo aspettare dall’informazione? Semplice: che trattandosi di reato che prevede ii procurare a qualcuno un ingiusto vantaggio si dicesse, da qualche parte, dove starebbe questo vantaggio. In merito, tutto tace. Neppure i più acerrimi nemici di Zedda (chiamarli avversari mi pare improprio) sono in grado di ipotizzare questo “vantaggio”. Sì, si parla di tessere di partito, di bizzarre connessioni che andrebbero bene per Voyager, ma poi, guarda un po’, quando i coraggiosi sindacalisti paladini della democrazia depositano l’esposto non lo dicono.

Resterebbe il falso. Neppure per questo c’è una denuncia, attenzione, nessuno è andato in procura dire “I verbali sono falsi”. E si capisce anche il perché: se qualcuno l’avesse fatto, Zedda l’avrebbe immediatamente querelato e siccome non tutti sono Berlusconi, che stira i processi come l’elastico del perizoma delle sue olgettine, meglio andarci cauti.

Quindi?

Quindi, come ho detto fin dall’inizio, stiamo parlando di una lotta all’ultimo sangue per difendere le rendite di posizione maturate in decenni di cattiva gestione dell’Ente Lirico di Cagliari e a questo si sovrappone la scadenza elettorale, periodo nel quale ci si aggrappa anche a uno stronzo di cane, se galleggia, soprattutto in una destra che annega e cerca buoni motivi per non andare incontro al disastro che meriterebbe dopo la sistematica demolizione de bene pubblico attuata in Sardegna a livello cittadino e regionale.

Pertanto, so che non dovrei dirlo, ma dato che sono lo zio di Zedda me lo posso permettere, sono contento che la vicenda sia finita nelle mani di chi potrà mettere fine alle liti da bar. Zedda afferma di aver agito per il bene comune e di non aver nulla di cui rimproverarsi. Ha ragione? Ha torto? Adesso non ci saranno più alibi, da nessuna parte, com’è successo per Vendola: ci sarà un arbitro che deciderà a chi andrà la palla e chi ha commesso fallo (tanto per restare nell’ambito calcistico che tanto piace alla destra e a coloro che le vanno dietro).

Poi siamo in Italia e ci ricordiamo ancora del goal di Turone, certo, ma per fortuna c’è chi, dell’amministrazione della cosa pubblica, fa qualcosa di diverso da uno stadio di calcio.

Alla fine, come vado dicendo da tempo, si vedrà se è poi così facile impallinare i piccioni e soprattutto chi lavora per costruire e chi ha bisogno di macerie per illudersi di esistere. Ma anche, come direbbe il sommo Uòlter, illudersi di poter fare gli affari propri con i quattrini dei cittadini. Difficile cambiare, sì, ma c’è chi ci prova: magari è la volta buona che ci riesce!

 

Gabriele Ainis

gabriele.ainis@virgilio.it

77