QUIRRA COME ATLANTIDE: IL MISTERO DELL’URANIO IMPOVERITO

Le conclusioni della commissione sull’uranio impoverito (Depleted Uranium, DU) sono state ampiamente riportate dai mezzi di informazione, così come i commenti delle due “parti contrapposte di Quirra” che si sono affrontate senza esclusione di colpi (virtuali, per fortuna) in rete e non solo.

Apparentemente, a giudicare dal volume dei commenti, analisi, impressioni, invettive, tutto il corredo che accompagna il dividersi in due fazioni, sarebbe lecito attendersi l’impossibilità di aggiungere qualcosa di nuovo, eppure non è così. Oppure, più opportunamente, c’è qualcosa di molto vecchio (riferito a questa vicenda, cioè al suo inizio) che non solo non è mai stato detto, salvo poche eccezioni, ma che continua ad essere ignorato, come se la definizione dei problemi non andasse impostata, fin da subito, sulla condivisione di un lessico, il mettersi d’accordo sul significato di ciò che si dice e ci si sbatte vicendevolmente in faccia nel corso delle liti.

Prima di parlarne – e lo ripeterò spesso in questo ragionamento – sarà bene individuare il maggiore colpevole per questa carenza: i mezzi di informazione. Questi, infatti, avrebbero il compito di “informare” e ciò significa, prima di tutto, specificare correttamente i termini dei problemi in discussione. Ci sono almeno due possibili motivi per questa clamorosa mancanza: l’ignoranza, che non si nega a nessuno, soprattutto oggi, in Italia, se si parla di faccende in cui fanno capolino il metodo scientifico e la logica; la malafede, che talvolta si fa fatica a negare, assegnando patenti di inettitudine di cui però, sotto sotto, si dubita.

Nella brutta storia di Quirra si sono intrecciati, fin dall’inizio, interessi enormi. In testa, probabilmente, il connubio tra quelli militari e dell’industria dell’armamento, tema che in Italia viene sistematicamente ignorato, come se il bilancio della difesa non sia una frazione significativa della spesa pubblica e il fatturato dell’industria delle armi (spesso camuffata da “aerospazio”, come se lo Shuttle, per fare un esempio innocuo e lontano da noi, non sia stato prima di tutto un veicolo adatto a missioni di interesse militare) una frazione significativa del PIL. Di armi e difesa (che sa spesso di attacco) in Italia, è meglio non occuparsi troppo. Meglio guardare nell’orto altrui. In Turchia, ad esempio, stigmatizzando ogniqualvolta possibile l’influenza dei militari, o in Egitto, USA… da noi no. I militari non contano e l’industria delle armi, invece, pure. Se proprio se ne vuol parlare, allora c’è la caccia, le doppiette e i pallettoni, ma i missili, i radar, le navi, gli aerei, i cannoni, le sofisticate dotazioni elettroniche di ultima generazione, no, non esistono e nessuno le produce, le vende, le reclamizza, le sperimenta.

Ecco il primo punto: le sperimenta. A cosa serve un poligono come il PISQ?

Ce n’è un altro, di punto, che vorrei illustrare con un esempio: che senso dare alla domanda «Il PISQ è inquinato?» Dopo che la commissione ministeriale ha concluso i lavori escludendo la presenza di DU nel poligono, possiamo stare tranquilli?

Per rispondere alla prima domanda ricorrerò a una metafora: possiamo affermare che un luogo sia inquinato o meno nello stesso modo in cui possiamo dire che un cittadino sia colpevole o meno di un delitto: ci vuole un processo. Nel secondo caso un processo penale, nel primo un processo rappresentato da un insieme di regole condivise che definiscono cosa significhi “inquinato”. Di conseguenza, quale tipo di metodica si debba adoperare per provarlo. Insomma, non si tratta di urlare in rete citando a sproposito pretesi risultati di analisi chimiche: un territorio è inquinato, lo si definisce tale, se, seguite le metodiche specificate dalle leggi, gli enti preposti riscontrano che le concentrazioni di agenti inquinanti sono più elevate del consentito. Ciò permette, inoltre, di poter dare inizio ad un ulteriore passo: l’eventuale connessione dell’inquinamento riscontrato (posto che sia stato determinato) con eventuali danni biologici alle popolazioni residenti. Per fare questo è necessario attivare un altro processo, che si chiama indagine epidemiologica e rileva se e in qual misura esista una concentrazione di malattie in una data area, permettendo, sulla base delle conoscenze mediche, di correlare distribuzioni abnormi di malattie e agenti scatenanti (eventualmente inquinamento ambientale causato da attività umane, anche industriali, ma non solo).

In altri termini, tanto per essere chiari, non ha senso riportare la notizia della presenza di uno o più agnelli con un solo occhio, o la testimonianza di un cittadino in buonafede che si sia convinto esistere una correlazione tra la morte di una congiunta e il fatto che avesse ingerito funghi colti presso un carro armato. Così come, per altro verso, non basta presentare una certificazione di bontà di un vasetto di miele o una forma di pecorino senza torio per assicurare dell’assenza di inquinamento. Possono nascere agnelli sanissimi in un territorio inquinato e agnelli deformi in un territorio scevro da inquinamento, così come vasetti di ottimo miele possono essere prodotti in un territorio inquinato e una forma di pessimo formaggio al torio in un territorio che non si può definire sede di inquinamento.

Ciò che scrivo non è farina del mio sacco, bensì ciò che prescrivono le regole del vivere condiviso: le leggi. Siamo sicuri che fin dall’inizio la “misteriosa vicenda Quirra” si sia svolta in questo modo, con un occhio attento alle regole? La risposta è no, ma ciò che voglio sottolineare è la clamorosa mancanza di informazione da parte di coloro che hanno gettato in prima pagina gli agnelli deformi, le vacche sparite, il torio, e l’uranio impoverito, senza che nessuno si peritasse di ricordare che la convivenza civile prevede leggi, regole, processi (non quelli penali, non ancora) cui è affidato il compito di decidere se inquinamento vi sia o no e se, dato questo vi sia danno biologico!

Se solo l’informazione avesse lasciato gli agnelli negli ovili, ricordando cosa significhi “inquinamento” e “correlazione tra inquinamento e danno biologico”, forse Quirra non sarebbe diventato il mostro mediatico, l’orrore del Centro Sardegna assurto a metafora del disastro ambientale, ma, soprattutto, il dibattito sull’opportunità di mantenere in vita i poligoni si sarebbe sviluppato in maniera corretta, non all’inseguimento di questo curioso Sacro Graal chiamato DU.

Infine ci sono i politici. Tutti allineati, senza eccezioni, sulle stesse metodologie perverse veicolate dai mezzi di informazione, tanto da far passare, ancora una volta e colpevolmente, il messaggio che gran parte dei problemi dei poligoni e dell’occupazione militare di vaste aree di territorio siano l’inquinamento dimostrato con i racconti dei militari malati di tumore, con gli agnelli e con le vacche sparite (e gli UFO… il chupacabras?).

No, non è mancanza di rispetto per la salute dei militari né per la loro buona fede, piuttosto una critica decisa a chi adopera salute e buona fede dei militari per sviare l’attenzione dei cittadini dai problemi reali e dalle regole, proprio coloro che dei cittadini sono rappresentanti, incaricati di rappresentarne i bisogni. Se ciò è scontato per la parte politica che nelle armi crede e confida, appare bizzarro che il medesimo atteggiamento possa allignare in area progressista, per quanto gli interessi rappresentati dalla produzione di armi possano essere trasversali. Per attraccare, infine, ai volenterosi comitati spontanei sorti in difesa del territorio, appiattiti anch’essi sulla pretesa di mandare avanti nella pugna agnelli e tumori, uranio, torio e nanoparticelle. Si saranno domandati mai, costoro, per quale motivo la stampa (di destra) fosse così unanimemente dalla parte di un magistrato che adoperava proprio questi temi?

L’aver trattato questa brutta vicenda come si fa con Atlantide, a tutti i livelli, (s)parlando di uranio, torio, radiazioni, inquinamento e tumori nello stesso modo in cui Giacobbo parla di storia e archeologia, ovvero senza cognizione di causa e senza metodo, ha sortito il medesimo risultato di Voyager: alcune fazioni di ignoranti che litigano e, alla fin fine, partecipano alla stessa conclusione: gli ignoranti tali restano, perché Voyager non insegna niente a nessuno e la trasmissione va avanti, contando proprio sul permanere dell’ignoranza.

Che, traducendo, significa – e non era difficile prevederlo – che i poligoni non si chiuderanno né verranno bonificati (altra categoria, quella della “bonifica” così maltrattata dall’informazione e dalla politica) mentre, tanto per gradire, Quirra resterà, a lungo, sinonimo di territorio inquinato! Ma non perché il complotto di una qualche lobby abbia falsificato i dati impedendo la determinazione della presenza di DU, quanto perché non si deve litigare sulla posizione geografica di Atlantide prima di aver dimostrato che sia realmente esistita, se “abbia senso” cercarla. Se il “sospetto” della presenza di DU è lecito, se i tumori e gli agnelli-polifemo sono segnali potenzialmente preoccupanti, se l’attenzione dei cittadini deve sempre e comunque essere alta, non si deve confondere la richiesta forte di analisi che comprovino o escludano la presenza di un pericolo reale con la pretesa di farlo da sé sulla base di impressioni, per quanto inquietanti possano apparire, come se la sentenza di un processo penale la decidesse Salvo Sottile (e su questo non scendiamo in dettagli per l’amor di dio!) con un televoto!

Lo “strano caso di Quirra” si è sviluppato come la ricerca di Atlantide e così si sta concludendo: senza Atlantide, ovviamente, mai esistita, con il poligono che rimarrà dove sta, la pretesa “bonifica” i cui esiti mai si conosceranno poiché non si conosce lo stato attuale del territorio e Quirra che sarà sempre “Quirra: l’Inferno in terra dell’Uranio Impoverito”. A chi giova?

Cerchiamo, almeno, di imparare dagli errori. Si hanno dubbi? Si chiedano a gran voce le indagini epidemiologiche, l’istituzione del registro dei tumori, l’attivazione di presidi permanenti per il monitoraggio della salute. Si chieda che enti indipendenti effettuino campionamenti statistici sul territorio e soprattutto, che tutti i dati vengano messi a disposizione dei cittadini in rete! Basta con gli agnelli polifemo e le forme di pecorino al torio. Se vogliamo chiudere i poligoni, il modo migliore per non farlo è affidarsi alle urla scomposte e alle bufale: vanno a vantaggio di chi, i poligoni, ha tutto l’interesse a tenerli aperti!

 

Gabriele Ainis

gabriele.ainis@virgilio.it

73